BL小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第105章（第1页）

原始人仿佛是些人类的儿童，由于还下会形成关于事物的通过理解的类概念，就有一种自然的需要，要创造出诗的人物性格，这就是形成想象性的类概念或普遍性相（一般），把它作为一种范型或理想的肖像，以后遇到和它相类似的一切个别事物，就把它们统报到它（想象性的类概念）里面去。……正是用这种办法，埃及人把凡是对人类有用或必要的事物的发明都归到&ldo;社会哲人&rdo;这个类里，因为他们还下会抽象出像&ldo;社会哲人&rdo;这种须通过理智来理解的类概念，更不会抽象出坎及人之所以成为哲人的那种社会智慧，于是他们就把它想象为赫尔弥斯&iddot;特里斯麦吉特。

不但埃及人通过以个例代表一般的方式去创造出他们民族理想中的英雄人物，荷马史诗中的人物也是&ldo;希腊各族人民用来统摄同属一类的一切不同个体的&rdo;想象性的类概念：

举例未说，他们用阿喀琉所（《伊利亚特》中的生角）来统摄一切英雄的勇猛的特质，以及由这些本性特质产生出来的一切情绪和习俗，例如急躁，苛严，难和解，狂暴，用武力霸占一切权利，像贺拉斯描绘阿喀琉斯的性格时所总结出的。他们用幽里赛斯（《奥得赛》中的主角）来统摄一切有关英雄智慧的情绪和习俗，例如警惕性，耐心，欺诈，要两子，伪装，经常把话说得很妥贴，对行为却不介意，引诱旁人自陷错误，自投罗网。希腊人把凡是足够突山，能引起他们的还是迟钝的头脑注意而且联想到类型的那些个别人物的行动，都归到这两种人物性格上去，这两种人物性格既是由全民族创造出来的，所以只能被看作自然具有一致性的（一个神话故事的妥贴，美和魔力就在于这种适合于全民族的共同感觉到的一致性）。（35）

接着维何就指出上文所已提到的诗的崇高性与人民喜见乐闻分不开的原则。人民对于这种人物性格之所以喜见乐闻，是由于他们反映出全民族的共同理想，即所谓&ldo;适合于全民族的共同感觉的一致性&rdo;。趁便指出，维柯在《新科学》里很少直接谈到美，在这里他却偶然露出他对于美的本质和美的标准的见解，一言以蔽之，美就是反映全民族共同理想，因而为全族人民所喜见乐闻的东西。

此外，维柯还根据亚理斯多德在《伦理学》里所说的&ldo;观念窄狭人把每一个别事例建立为一种原则&rdo;，说明了神话诗人对人物性格何以有放大和夸张的倾向。&ldo;由于这个缘故，在希腊拉丁诗人的作品里，神和英雄的形象总是显得比凡人的形象较巨大，而在野蛮风气恢复的时代（36），在绘画里上帝，基督和圣母都画得格外大。&rdo;（37）

根据以上所述，可见维柯所说的&ldo;想象性的类概念&rdo;正是典型性格。他所理解的&ldo;典型&rdo;还偏于&ldo;类型&rdo;，不过他的看法比过去贺拉斯和布瓦罗的类型说已迈进了一大步，因为他生动地说明了集中，夸张和理想化的过程，也比较圆满他说明了典型性格何以既是个别又是一般的问题。

四对维柯的评价

维柯生在宙卡儿的理性主义哲学弥漫全欧的时代，揭起反对笛卡儿的旗帜：在英国经验主义哲学刚在上升的时代，虽然承受了它的一些影响，而在坚持历史发展观点上和它也不很合拍。所以他在当时的地位是孤立的。也许是因为这个缘故，他在十八世纪欧洲学术界长期默默无闻，只对德国狂飙突进的先驱赫尔德发生过一些间接的影响。一直到十九世纪中叶，研究历史哲学的风气逐渐盛起来了，他寸由法国史学家密希勒的翻译和介绍，开始引起西方学术界的注意，作为历史哲学的一位先驱者，他的功绩已得到广泛的承认：但是作为美学的一位先驱者，他所得到的评价还不很一致。

克罗齐在他的《美学史》里对维柯给了很高的评价，说&ldo;新科学实在就是美学&rdo;，美学这门新科学的真正的奠基人并不是鲍姆嘉通而是维柯。美学界逐渐注意到维柯，大半是通过克罗齐的介绍。克罗齐自认他的直觉说和美学与语言学的统一说都是继承维柯的衣钵。其实克罗齐从维柯那里所吸收来的恰恰是维柯美学中最薄弱的一个环节，即形象思维与抽象思维的绝对对立，而且维柯承认想象以感官印象为依据，而感官印象以客观存在为依据，克罗齐则否认直觉之前的感觉以及感觉所自来的客观存在，他的&ldo;直觉&rdo;也决不可能就是维柯的&ldo;想象&rdo;。克罗齐介绍维柯的功绩，一字不提他的历史发展观点。克罗齐对立普斯派的&ldo;移情作用&rdo;说持反对态度，因而对于维柯在这问题上的贡献也就轻轻地放过去。在克罗齐的手里，维柯在受到推崇之中也受到了歪曲。

鲍申葵在他的《美学史》里根本忽视了维柯的存在。近来韦勒克在他的一般说来很精审的《近代文学批评史》里（38），认为维柯的&rdo;诗的看法和他的意大利同胞格勒维拿（见本文第一节‐‐引者）的看法相差并不很远&rdo;，这就是说，他还是一个新古典主义的信徒，尽管维柯的全部思想都是反新古典主义的。韦勒克看不出维柯是&ldo;美学的奠基人&rdo;，只看出他是一位历史哲学家。理由之一是维柯在当时美学界没有发生影响，其实这一条应该也完全适用于否定朗吉弩斯：理由之二是维柯的许多美学论点在过去已有人分别地提出过，其实这一条应该也完全适用于否定康德。